本文摘要：虚拟现实面对的许多法律问题都跟知识产权涉及，这些问题并不是VR独特，但考虑到世界各国法律在科技方面仍未被探寻的领域，这又使得VR行业的许多法律纠纷最为争议。

虚拟现实面对的许多法律问题都跟知识产权涉及，这些问题并不是VR独特，但考虑到世界各国法律在科技方面仍未被探寻的领域，这又使得VR行业的许多法律纠纷最为争议。最近Zenimax起诉Oculus案件的5亿美元裁决证明，对底层VRIP技术所有权的争夺战将不会是频密和白热化的诉讼，因为裁决结果意味著几十亿美元的巨款。

映维网在下面所列了各种诉讼理论的总结，Zenimax起诉Oculus案件完全牵涉到所有这些条例。A：专利。根据美国专利法，第一个申请专利的人，随后因为精致且具备实用性的发明者而被颁发专利后，专利保护期为自申请人日起20年。在在版权法中，无论后来的侵权行为发明者否独立国家发明者都没关系。

但专利法有所不同的是，关于某个VR专利否被其他VR技术侵害，特别是在是考虑到VR技术的发展速度，这将不会有无限争议，因为意味着通过改动现有的VR技术，很难辨别这是不是“精致的”发明者。有意思的是，针对AliceCorp在2014年起诉CLSBankInternational一案，美国最高法院指出，托管地决定的软件实行不可以申请专利，因为它是一个“抽象概念”的实行。

你可以开玩笑，无论是谁被指控侵害VR专利，他们都将声称该专利发明是不能颁发专利权的“抽象概念”的实行。B：版权。根据美国版权法，任何在有形媒介（还包括技术图纸和软件代码）中创立原创作品的人都有权制止任何人拷贝或用于该作品。

一般作品维护期限是作者终生特死后50年；对雇用作品、电子邮件或笔名作品保护期为75年。作品不必须登记以取得维护，但必须登记以启动诉讼。

与专利法有所不同，如果第二作品是独立国家创作且不告诉原作品的情况下，“版权法”并不制止类似于（甚至完全相同）的作品经常出现。如果不存在部分剽窃，法院一般来说不会查阅因涉嫌侵权行为的作品是不是“基于”或“基本上类似于”原作品，只要第三方不从原本的作品中拷贝这些点子的“传达”，他们就容许用于原作品中包括的“点子”。

与所有其他版权作品一样，对于不受版权保护的VRIP否不会受到侵害将不会经常出现大量的诉讼。显然，在Zenimax起诉Oculus一案中，陪审团指出Oculus侵害了Zenimax版权，并必须分担5000万美元的责任。C：商标。

商标法避免他人予以许可用于商标，并造成理性的消费者坚信商标所有者：（1）是商品的来源；或（2）表示同意或许可第三方用于商品。因此，你无法用于“可口可乐”这一商标来销售糖水。对于Zenimax一案，陪审团指出，被告Oculus曾违法用于Zenimax商标（虽然不确切Oculus用于了哪个Zenimax商标），但奇怪的是，Oculus不必须因此不作任何赔偿金。

D：欺诈叙述。与商标有关的概念是，对欺诈叙述的赔偿。

这个赔偿一般来说被指出与商标赔偿（即一个竞争对手无法用于另一个的名称或商标销售其产品）相近，但在Zenimax一案中，陪审团指出被告Oculus对这项赔偿负起2.5亿美元的责任，这似乎是基于Oculus坚决自己作为发明者的创造者，而没把所有权归属于Zenimax。E：合约。

另一个潜在的赔偿是债权人。根据不道德方式，约束性合约可以是书面、口头或事实默示形式。例如，如果合约解释（或被说明为“说道”）“你无法用于我们的IP”，而第三方却用于这一IP，除了任何其他的诉讼因素之外，还将产生合约赔偿。

在Zenimax一案中，一项赔偿（大约2亿美元）是基于一份书面合同条款，基本上是“你不应他人透漏我们的知识产权”。在电影领域，十分少见的是基于事实默示形式合约的合约赔偿：“通过用于我递交给你的点子，我们构成了一个事实默示上具备约束力的协议，而你将向我缴纳它的公允价值。”很显著，未来的VR诉讼中不会经常出现这一类赔偿。

在合约领域将展开的另一个关键性斗争是，根据现有的合约（在VR被构想出来之前草拟的合约），谁享有VR权限。例如，如果工作室向游戏公司颁发游戏IP，则根据合约草拟的方式，游戏公司可以拒绝VR权限的所有权。

展望未来，打算合约并分配谁享有什么VR权限将至关重要。F：盗取。偷窃赔偿有许多有所不同的名称，还包括切换、伪造、不当得利和掩饰合约，但赔偿总是归结“你拿了归属于我的东西。

”在Zenimax一案中，陪审团指出，被告不对任何偷窃理论负责管理，鉴于其他侵权行为拒绝的裁决数额，这或许很怪异。G：其他赔偿。

还有一些其他潜在赔偿，由于过于多映维网无法一一涵括在内，还包括对合约的阻碍，对潜在业务优势的阻碍和不公平竞争。他们大多数可以总结为“我们不讨厌你做到的事情，但我们还不告诉应当给你福个怎样的罪名。

本文来源：世博esball官网登录入口-www.xzf1000.com